Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОТИНА А. Г. и БОРИСОВА В. П.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Петрякова Б. А. на приговор Верховного Суда Рес­ публики Татарстан от 4 января 2002 года, по которому Петряков Борис Андреевич, 28 мая 1959года рождения, уроженец гор. Альметьевска Республики Татарстан, судимый: в 1994 году по ст.ст.206 ч.2, 218 ч.2, 108 ч.1, 144 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в 1995 году по ст.ст.146 ч.2 п.п. «б, д, е», 144 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, ос­ вобожден 7 марта 2000 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, и» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.111 ч.З п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 139 ч.2 УК РФ к 2 го­ дам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 20 годам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ оконча­ тельно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии осо­ бого режима.

Петряков Б. А. По ст. 162 ч.З п. «г» УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и заключение прокурора Ка­ расевой С. Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная кол­ легия

УСТАНОВИЛА:

Петряков признан виновным: в покушении на убийство; в убийстве; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью; в нарушении неприкос­ новенности жилища; в грабеже, совершенных при отягчающих обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены 8-9 августа 2001 года в пос. Джалиль Рес­ публики Татарстан.

В судебном заседании осужденный Петряков вину в совершенных преступлениях не признал, и пояснил, что на месте происшествия оказался случайно.

В кассационной жалобе осужденный Петряков не согласен с пригово­ ром, считает, что его невиновность доказана материалами дела. Утверждает, что 8 августа 2001 года он не мог находиться в пос. Джалиль, так как в этот день был в г. Альметьевске. Указывает, что его многократные просьбы про­ верить алиби, остались без внимания. Ссылается на то, что у него слабое зрение, но в течение 3-х месяцев у него не было очков, поэтому он не мог проверить соответствие его показаний показаниям, изложенным в протоко­ лах допроса. Когда он прочитал эти показания, то вынужден был от них от­ казаться. Полагает, что дело против него явно сфабриковано, просит приго­ вор отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следую­ щим основаниям.

Вина Петрякова в совершенных преступлениях подтверждается соб­ ранными по делу доказательствами, всесторонне, полно и объективно ис­ следованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Хайруллина усматривается, что 8 августа 2001 года он с Набиевым и Зариповым распивали спиртные напитки в лесо­ посадке за центральным рынком в пос. Джалиль. К ним подошел незнако­ мый мужчина и, ничего не говоря, порезал ему ножом шею, а затем ударил ножом Набиева в правый бок. Они стали убегать, но мужчина догнал его и ударил ножом в грудь.

Свидетель Зарипов дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Он также пояснил, что этим незнакомцем яв­ ляется Петряков.

Из протокола опознания видно, что Зарипов опознал Петрякова, кото­ рый на опознании был в другой одежде.

Хайруллин и Петряков описали в какую одежду был одет Петряков.

Осмотрев одежду, изъятую в ходе следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими описывалась рубашка, изъятая у Петряко­ ва.

Из показаний самого Петрякова на предварительном следствии видно, что он нанес ножом удары двум мужчинам при обстоятельствах, описывае­ мых Хайруллиным и Зариповым.

Потерпевший Давлетшин показал, что 9 августа 2001 года около 17 часов следом за ним, приставая и отталкивая, вошел Петряков и ударил его ножом в живот. Он выбежал на улицу и упал. Петряков подошел к нему и отобрал часы «Луч».

Из протокола личного досмотра Петрякова видно, что у него были об­ наружены деньги в сумме 70 рублей и часы «Луч».

Потерпевший Давлетшин пояснил, что именно эти часы отобрал у него Петряков.

Свидетель Салахутдинова показала, что когда Петряков против её и мужа Давлетшина воли оказался в их квартире, то муж сказал, что его поре­ зали, и выпрыгнул с балкона на улицу. Полагая, что Давлетшин задолжал деньги, она предложила Петрякову 70 рублей. Он взял деньги и ушел, в ру­ ках у него был синий пакет.

Из показаний потерпевших усматривается, что они описали орудие преступления как блестящий нож.

В ходе следствия в районе задержания Петрякова был обнаружен бле­ стящий нож рядом с синим пакетом, была изъята и исследована одежда по­ терпевших.

По заключению физико-технической экспертизы повреждения на одежде Набиева и Давлетшина причинены этим ножом, либо ножом с ана­ логичными характеристиками. Этим ножом могли быть причинены и по­ вреждения на одежде Хайруллина.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз: смерть Набиева на­ ступила от проникающего колото-резаного ранения живота и грудной клет­ ки;

Хайруллину причинен тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы и печени, резаной раны шеи с повреждением яремных вен;

Давлетшину причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением внутренних ор­ ганов.

Вина Петрякова доказана и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы Петрякова в свою защиту, в том числе и о недозволенных методах следствия, а также его заявление, сделанное лишь в судебном заседании, о том, что 8 августа 2001 года он на­ ходился в г. Альметьевске.

Суд обоснованно не согласился с доводами Петрякова о его невинов­ ности и привел в приговоре мотивы, почему их отвергает.

Анализ и оценка доказательствам по делу даны судом в их совокупно­ сти в соответствии с требованиями ст.71 УПК РСФСР.

Оценка доказательств и вывод суда о доказанности вины Петрякова сомнений не вызывают.

Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, кото- рые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного и обос­ нованного приговора.

! I При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы осуж­ денного Петрякова о том, что дело в отношении него сфабриковано, и с другими, в связи с которыми он просит отменить приговор, нельзя согла­ ситься.

Наказание осужденному Петрякову назначено в соответствии с требо­ ваниями ст.60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам дела и личности виновного. Оснований для смягчения Петрякову наказания не имеется.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 января 2002 года в отношении Петрякова Бориса Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ Справка: осужденный Петряков Б. А. содержится в учреждении ИЗ16/4 УИН МЮ РФ по РТ.